Невозможно говорить «да», не умея сказать «нет».
Александр Иванович Зорин

В отупляющей и зомбирующей глобальной культуре трудно практиковать великодушие и смирение. Трудно, но возможно. Надо уметь говорить «нет».

Скажи «нет» имманентизму

Новая философия, которая началась с Декарта и достигла кульминации у Канта и Гегеля, создала новую систему мышления, порывающую с традицией древних греков. Декарт искал достоверности познания. Для этого он создал систему, в которой человеческое мышление становится критерием бытия: «Мыслю, следовательно, существую». Картезианский метод ставит бытие в прямую зависимость от мышления. Отрицается бытие, независимое от человеческого мышления! Декарт скорее всего не понимал, куда идёт. «Мыслю, следовательно, существую»… Эта простая, невинная фраза чревата последствиями: она заменила греческий реализм новым образом мысли – имманентизмом. Древнегреческий реализм утверждает, что человек способен постичь реальность – res, вещь, предмет, – который существует вне его мышления. Нововременный имманентизм, напротив, утверждает, что реально только моё мышление, а воспринимаемое мной – всего лишь продукт моего мышления. Слово «имманентизм» происходит от латинского in manere – пребывать внутри. Имманентизм отрицает способность человека выйти за пределы собственного сознания, отрицает саму возможность запредельного, трансцендентного познания. Человек потерял контакт с объектом, с объективной реальностью, с Богом. Человек сам становится Творцом. До Канта человек стремился понять своё Богом назначенное место во Вселенной; после Канта человек «творит» в себе свою собственную Вселенную.

Философский имманентизм порождает интеллектуальный агностицизм и экзистенциальное равнодушие. Если я неспособен постичь объективную реальность, зачем мне исследовать её? Зачем мне искать запредельного, трансцендентного смысла моего повседневного существования? Благоразумнее сосредоточить всё своё внимание и всю свою энергию на структурах и техниках, на производстве и потреблении, на удовольствии и развлечении. В таком мире, где отрицается любая трансцендентность, лидерство – всего лишь техника, всего лишь способ регулирования человеческих отношений!

Скажи «нет» индивидуализму

Человек – не замкнутая в себе монада. Человек – не индивид, а личность. Быть личностью – значит воспринимать другого и отдавать себя другому.

Человек впитывает влияние родителей, учителей, друзей, СМИ и соцсетей – как губка воду. Без внешнего влияния он погибает. Человек не может и не должен быть свободным от влияний. «Если было бы возможно увидеть хоть одного человека в условиях полной свободы, – говорил режиссер Андрей Тарковский, – то он напоминал бы глубоководную рыбу, вытащенную на поверхность»[1]. Рыба, свободная от воды, погибает. Человек, свободный от внешнего влияния, погибает. Человек – существо общественное, для него свобода не есть освобождение от всякого влияния, а выбор того влияния, которому он радостно подчиняется. Если он не выбирает сам, за него будут выбирать другие – голливудские магнаты, идеологи, коммерсанты.

Лидеры это прекрасно понимают. В разные моменты своей жизни они делали свободный выбор – подчинившись влиянию любящих родителей, благоразумного друга, великодушного учителя.

Индивидуализм не освобождает, а разрушает личность.

Скажи «нет» прогрессизму

Прогрессизм – идеология Просвещения. Вслед за Руссо, французские философы XVIII-го века отрицали идею первородного греха и нравственного зла в человеке. Они были убеждены в том, что политический и научный прогресс сам по себе решит все проблемы человечества. Просвещение, по словам английского поэта Томаса Элиота, представляет собой «мечту о столь совершенных системах, что при них никому не придётся быть хорошим»[2].

Прогрессист верит в систему. Ему чужда идея личностного роста. Зачем самосовершенствоваться? Мы ведь совершены! Совершенствовать надо не себя, а общественную систему! Для прогрессиста важен не человек и его характер, а «социальный прогресс». Ему не интересно, что ты за человек и каковы твои нравственные добродетели; ему интересно другое: за кого ты голосуешь, каковы твои политические убеждения.

«Самая серьезная проблема в современном либеральном обществе, – пишет американский философ Николас Капальди, – наличие несостоявшихся или неполноценных индивидов (…). Этих людей затормаживает недостаток характера, моральная неадекватность. Обладая низким или не обладая вовсе чувством индивидуальности, они не способны любить то лучшее, что в них есть (…). Они подменяют любовь к себе (…) лояльностью по отношению к мифической общине (…). Они кончают тем, что их лидеры становятся их зеркальным отражением: лидеры, которые сами – неполноценные индивиды, стремятся контролировать других, поскольку не могут контролировать самих себя»[3].

Несостоявшиеся люди заменяют добродетели политическими лозунгами: «Прогресс» заменяет великодушие, «Наука» заменяет благоразумие, «Демократия» заменяет смирение, «Толерантность» заменяет справедливость.

Всё это очень скучно, метафизически скучно.

Скажи «нет» цинизму

Известный трактат «Государь» (1513) Никколо Макиавелли, практическое руководство по политическому искусству, написанное с целью помочь правящей во Флоренции семье Медичи консолидировать и расширить свою власть, цинично восхваляет роль обмана и манипуляции в политике. Макиавелли и по сей день продолжает вдохновлять множество политиков, бизнесменов и общественных деятелей.

На самом деле, лидерство – глубоко нравственная наука, оно не может быть циничным. Владимир Ленин, Маргарет Сэнгер, Адольф Гитлер (каждый из них отвечает за смерть десятков миллионов невинных людей) – не лидеры, а террористы, движимые бесовской силой. Достаточно послушать их, чтобы в этом убедиться:

Владимир Ленин (1870-1924): «Мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий»[4]. «Премия: 100.000 р. за повешенного»[5]. «В одном месте посадят в тюрьму (…). В другом – поставят их чистить сортиры. В третьем – снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами (…). В четвертом – расстреляют на месте (…). Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт»[6]. «Образец надо дать. Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц. Опубликовать их имена. Отнять у них весь хлеб. Назначить заложников (…). Сделать так, чтобы на сотни вёрст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков»[7]. «Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас»[8].

Маргарет Сэнгер (1879-1966): «Самое милосердное, что большая семья может сделать для своего младенца – это убить его»^[9]. «Милосердие только и делает, что удлиняет нищету неприспособленных»[10]. «Ни одна женщина и ни один мужчина не имеют права быть матерью или отцом без разрешения на размножение (…). Применять серьёзную и твердую политику по стерилизации и сегрегации той части общества, чьё наследство способно передавать потомству проблематичные черты»[11]. Из-за внедрения абортивных, контрацептивных, стерилизационных и других человекоубийственных технологий, реализованных посредством основанной Сэнгер Международной ассоциации «Планирования семьи», лишились жизни два с половиной миллиарда человек. Маргарет Сэнгер – главный «архитектор» так называемой «культуры смерти», пропагандирующей аборты, контрацепцию, стерилизацию, эвтаназию, гомосексуализм. Хотя и не столь известная, как Гитлер и Ленин, Сэнгер оказала огромное влияние на современную культуру. В 1931 году английский писатель Герберт Уэллс с восторгом подметил: «Когда будет написана история нашей цивилизации, это будет биологическая история, и Маргарет Сэнгер будет её героиней»[12].

Адольф Гитлер (1889-1945): «Ныне я уверен, что действую вполне в духе Творца Всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за Дело Божие (…). Упрочение немецкой народности предполагает уничтожение Австрии (…). Для трусливых народов нет места на земле (…). Грехи против крови и расы – самые страшные грехи на этом свете (…). Германия либо будет мировой державой, либо этой страны не будет вовсе»[13].

Лидер вселяет надежду; манипулятор фальсифицирует её.

Скажи «нет» материализму

Специалист по менеджменту Честер Барнард однажды заметил: «Невозможно исследовать корпоративные структуры, предварительно не ответив на некоторые простые вопросы. Например, “что такое человек? Что мы понимаем под личностью?” Все люди, особенно руководители, осознанно или неосознанно основываются в своих поступках на определённых антропологических предпосылках»^[14].

Трудно служить человеку, если мы видим в нём не человека, а обезьяну. Наше отношение к людям, даже если оно и приятно с виду, рано или поздно станет неприятным по существу. Слово «гуманизм» в наших устах, даже если оно произносится со страстным красноречием, будет звучать столь же фальшиво и цинично, как слово «товарищ» в коммунистических странах.

Скажи «нет» технократизму

Для лидера главный вопрос не «как?», а «что?» и «зачем?»

«Менеджеры, воспринимающие все в терминах “метод” и “количество”, – это современные евнухи, – говорит бизнесмен и писатель Макс Де Пре. – Они совершенно неспособны породить компетентность и доверие»^[15].

Многим менеджерам трудно будет найти работу в близком будущем, ибо «людей, которые думают и действуют, как машины, – пишет американский философ Питер Кестенбаум, – заменят машины. Всякая работа, поддающаяся автоматизации, будет автоматизирована. Останется единственная неавтоматизированная работа – работа лидера. Для тех, кто не выбирает лидерство, работы не останется. Эта дилемма будет ключевой проблемой, с которой столкнётся человечество в третьем тысячелетии»^[16].

Агностик, скованный цепями имманентного сознания; индивидуалист, замкнутый в самом себе, как непроницаемая монада; прогрессист, лишённый всякой собственной субстанции; циник, не верящий в добро и готовый совершать любую мерзость ради достижения сомнительных целей; материалист, обращающийся с людьми, как с туалетной бумагой; технократ, преклоняющийся перед структурами и системами… Вот люди, которым путь к нравственному лидерству закрыт.

СЛЕДУЮЩАЯ СТРАНИЦА

---

[1] А. Тарковский, Запечатлённое время, глава 7.

[2] Т.С. Элиот, Камень.

[3] N. Capaldi, “Distributive Justice or Social Justice”, in D. Anderson, ed., Decadence: The Passing of Personal Virtue and its Replacement by Political and Psychological Slogans. London: Social Affairs Unit, 2005, p. 145.

[4] В. Ленин, 19 марта 1922 г. Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190-193.

[5] Литвин А. Л. «Красный и Белый террор в России в 1917-1922 годах».

[6] 24 – 27 декабря 1917 г. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. – Из работы «Как организовать соревнование?»

[7] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 57.

[8] 17 мая 1922 г. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 190.

[9] M. Sanger, Woman and the New Race (1920).

[10] M. Sanger, The Pivot of Civilization (1922).

[11] M. Sanger, Birth Control Review (1932).

[12] См. D. de Marco and B. Wiker, Architects of the Culture of Death. Ft. Collins, CO: Ignatius Press, 1988.

[13] А. Гитлер, Моя борьба.

[14] C. I. Barnard (1886–1961), The Functions of the Executive, 1938, quoted by Juan Antonio Pérez López in Teoría de la acción humana en las organizaciones, Madrid: Rialp, 1991, pp. 17–18.

[15] M. De Pree, Leadership is an Art. New York: Dell Trade Paperback, 1990, p. 55 and p. 71.

[16] P. Koestenbaum, op. cit., p. 37 and p. 39.

---